19

bestemming van deze winsten. Bijgevolg zijn de voorwaarden van arkel 49 WIB niet voldaan volgens de fiscale Administrae. Er moet echter een belangrijke nuance aangebracht worden: in arkel 197 WIB wordt geen melding gemaakt van verdoken meerwinsten… Kan er dan wel van nietarekbaarheid sprake zijn? 2. Rechtspraak in voordeel van belasngplichge Menig belasngplichge hee deze cumul aangevochten. Daar waar bepaalde rechtspraak in het verleden deze cumul hee aanvaard, is er recente posieve rechtspraak in het voordeel van de belasngplichge. Zo hebben het hof van beroep te Luik en de rechtbanken te Antwerpen en Brugge geoordeeld dat de simultane toepassing van de aanslag geheime commissielonen op de verdoken meerwinsten en de toevoeging ervan aan de verworpen uitgaven niet mogelijk is. Volgens deze rechtspraak kan op zwarte omzet enkel maar een aanslag geheime commissielonen worden toegepast. Arkel 197 WIB is duidelijk omdat het arkel de toevoeging aan de verworpen uitgaven van verdoken meerwinsten niet vermeldt. 3. De fiscale Administrae legt zich niet neer bij deze rechtspraak In antwoord op verschillende parlementaire vragen deelde de Minister van Financiën mee dat de fiscale Administrae zich niet zou neerleggen bij voormelde rechtspraak. De Minister is van oordeel dat de verwijzing naar arkel 49 WIB in arkel 197 WIB wel degelijk ook ‘verdoken meerwinsten’ omvat. 4. Wetgever grijpt ondertussen ook in Ondertussen werd door de wetgever ingegrepen. Arkel 197 WIB werd aangepast en er is nu expliciet de noe ‘verdoken meerwinsten’ toegevoegd. De fiscale Administrae gaat bijgevolg verder op haar elan om de cumul toe te passen. 5. Klopt redenering van fiscale Administrae en wetgever wel? De fiscale Administrae redeneert dat een zwart loon uit de belastbare omzet is gehaald door de arek als beroepskost en opnieuw aan de omzet NIEUWSBRIEF KVABB - Nr. 03.2023 - Pag. 19 moet toegevoegd worden via een opname in de verworpen uitgaven (arkel 197 WIB). Als datzelfde zwarte loon nooit is opgenomen in de boekhouding, is er formeel nooit een arek geweest. Maar het is nog steeds uit de belastbare omzet gehaald (omdat het nooit in de omzet werd opgenomen). Beide situaes komen op hetzelfde neer, aldus de fiscale Administrae. Vraag is natuurlijk of deze redenering klopt. Een verworpen uitgave is een toevoeging van een afgetrokken uitgave die volgens de wet niet mocht afgetrokken worden. In casu gaat het niet om een afgetrokken uitgave die niet mocht afgetrokken worden, aangezien het gaat om verdoken meerwinsten / zwarte omzet die niet werd(en) afgetrokken. Alleen een kost die effecef werd afgetrokken van het belastbaar resultaat kan worden toegevoegd aan de verworpen uitgaven. Er wordt op die manier tevens een disproporoneel onderscheid gemaakt tussen de hypothese dat de genieter jdig wordt geïdenficeerd en effecef belast enerzijds en de hypothese dat de vennootschap wordt geconfronteerd met een aanslag geheime commissielonen (die eveneens niet arekbaar is als beroepskost) en een toevoeging van de zwarte omzet aan de verworpen uitgaven anderzijds. Er wordt op die manier volledig voorbijgegaan aan het vergoedend karakter van de aanslag geheime commissielonen. Feit blij natuurlijk dat de wet inmiddels werd aangepast. Of hiermee de fiscale Administrae het laken definief naar zich hee getrokken, valt af te wachten… Mogelijks mengt het Grondweelijk Hof zich nog in het debat… Met dank aan: Cazimir advocaten—www.cazimir.be Auteur: Dieter MOENS

20 Online Touch Home