Bovendien kan een goed neurologisch rapport soms extra inzicht geven in de plausibiliteit van de klachten door te beoordelen of er tegenstrijdigheden bestaan tussen wat de neuroloog waarneemt en de informatie van de betrokkene en andere gegevens. Desondanks blijft een neurologisch deskundigenrapport vaak beperkt in het verklaren van de klacht zelf, omdat een neuroloog vaak aangeeft dat hij of zij niet kan verklaren wat de oorzaak van de klachten is. Hoewel dergelijke rapporten waardevol kunnen zijn voor bepaalde aspecten van het dossier, vormen ze niet altijd de sleutel tot het verklaren van de klachten in letselschadezaken. Hoe kijk jij als rechter aan tegen de rol van de revalidatiearts, vooral met betrekking tot het opstellen van expertiserapporten? De revalidatiearts heeft inderdaad een belangrijke rol, vergelijkbaar met die van de verzekeringsgeneeskundige. Beide disciplines benaderen de zaak op een holistische manier, waarbij de gehele persoon en diens functioneren in de context van het dagelijks leven in ogenschouw wordt genomen. Mijn ervaring met rapporten van revalidatieartsen is overwegend positief. Die rapporten bieden vaak een goed overzicht van de klachten en de impact daarvan op het dagelijks leven van de betrokkene. In complexe zaken waarin veel discussie is en partijen tegenover elkaar staan, worden tegenwoordig vaak zowel een neuroloog als een revalidatiearts als deskundigen benoemd. Beide experts brengen waardevolle, complementaire perspectieven die kunnen bijdragen aan een beter begrip van de zaak. Het verloop en de uitkomst van een procedure kunnen sterk LETSELSCHADE 34 NEWS variëren, afhankelijk van hoe goed partijen zijn voorbereid. Als partijen op bepaalde punten overeenstemming hebben bereikt maar geen overeenstemming kunnen bereiken over de resterende geschilpunten, moet je dan procederen over het geheel of alleen over de nog onopgeloste punten? Daarnaast kan de manier waarop partijen met elkaar omgaan tijdens de schaderegeling invloed hebben op het proces. Is het verstandig om in het inleidende processtuk expliciet te benoemen dat partijen elkaar “de tent uitvechten”? Er wordt wel gezegd dat een slechte minnelijke regeling beter is dan een goede procedure. Wat maakt een procedure goed of slecht? Ik ben benieuwd naar de visie van Bert de Hek daarover en of hij nog enkele tips heeft voor partijen die overwegen om te gaan procederen. Als partijen er onderling niet uitkomen, kan het frustrerend zijn om te moeten procederen. Wat zijn volgens jou de kenmerken en elementen van een goede procedure? Heb je suggesties voor hoe partijen een procedure zo efficiënt mogelijk kunnen inrichten, van voorbereiding en keuze voor de procedure tot schriftelijke fase, mondelinge behandeling en eventueel hoger beroep? Mooie vraag. Daar kan ik uren over praten. Daar gaan we. Voorafgaand aan de procedure Een goede procedure begint niet alleen met een zorgvuldige voorbereiding, maar ook met een weloverwogen afweging, zowel door de advocaat van betrokkene als door (de advocaat van) verzekeraars. Ik zal dat nader toelichten. Allereerst is het belangrijk om hoffelijk met elkaar om te gaan. Helaas zie ik dat tegenwoordig steeds minder vaak gebeuren. Een meer hoffelijke omgang in het schaderegelingstraject zou de gang naar de rechter wellicht zelfs kunnen voorkomen. Daarnaast is het belangrijk om transparant te zijn, niet alleen naar de eigen cliënt, maar ook naar de andere partij. Wees open over de stand van zaken en over de mogelijke omvang van de schade. Een realistische inschatting kan helpen om sneller tot een schikking te komen. Mede vanuit hun maatschappelijke verantwoordelijkheid zou ik verzekeraars willen adviseren om in het begin coulant te zijn. Dat helpt om spanningen te verminderen en kan bovendien leiden tot een snellere oplossing. Behandel betrokkene zoals men zelf zou willen worden behandeld. Voordat wordt besloten om te gaan procederen, is het ten slotte belangrijk dat partijen zich afvragen waar het hen nu echt om te doen is. Dat helpt om te bepalen of een procedure wel de juiste weg is of dat een andere oplossing wellicht meer voor de hand ligt of meer kans van slagen heeft. De keuze voor een bepaalde procedure Een deelgeschilprocedure kan in veel gevallen voordelen bieden boven een bodemprocedure. Het vroegtijdig verhelderen en beslechten van knelpunten kan de zaak versnellen en vergemakkelijken. Wanneer wordt gekozen voor een bodem procedure is het raadzaam om te overwegen of er alvast bewijsmaat regelen, zoals een voorlopig deskundigen bericht, kunnen worden genomen. Dat kan bijdragen aan een efficiënter verloop van de bodem
35 Online Touch Home