Column Chris Trip Oprichter van de Self Insurance Group (SIG) Leuker kunnen we het niet maken, wel duurder! Wees gewaarschuwd! Deze column gaat over het saaist denkbare onderwerp ooit. En toch wordt u, beste fleetowner, er hard door geraakt. Hoe dat kan? Welnu: Toezicht..! Ook het FD gelezen begin september? Op de voorpagina: ‘Kosten van toezicht met 60% gestegen’, grofweg het dubbele van de toch al exploderende overheid in het algemeen. Ik ga u uitleggen waarom u die kosten zelfs 2 keer betaalt. Het spreekt voor zich dat die directe kosten over u allen worden omgeslagen: banken bijvoorbeeld moeten maandelijks controleren of u niet inmiddels een drugsdealer bent geworden en dat doen ze per rekening. De kosten daarvan worden uiteraard aan u in rekening gebracht want “dat moet van de AFM” (ik heb ooit eens de euvele moed gehad daarnaar te vragen). Over de jaarlijkse premieverhogingen van verzekeraars hoef ik u niets uit te leggen. Maar waarom beweer ik nu dat u 2x voor die hoge kosten betaalt? Even terug naar de financiële crisis van 2008 e.v. De chaos was natuurlijk compleet en de reflex van de toezichthouders was begrijpelijk maar volkomen verkeerd: wantrouwen! Voortaan werd gestuurd op maximale controle. Die betrof 2 aandachtsgebieden: ‘Integriteit’: het management van banken en verzekeraars was kennelijk moreel failliet dus alle besluiten moesten transparant en controleerbaar worden, ten tweede ‘vakmanschap’: het was uit hoofde van diezelfde controlability moeilijk te verteren dat vakmensen zelfstandig konden besluiten tot oordeel A of oordeel B over bijvoorbeeld een aanvraag financiering of over de verzekering van, zeg, een wagenpark. Het effect van deze behoefte tot controle was dus het afbreken van holistische begrippen als integriteit en vakmanschap in transparante en controleerbare checklists. En dat heeft een verlammende uitwerking gehad op de sector, sterker: heeft geleid tot precies datgene wat men wilde bestrijden. Begrippen als integriteit zijn nu eenmaal niet te ontleden in een checklist. Wat we nu zien is dat het ‘managen’ van de scores op deze checklijsten een sport op zich is geworden: ik heb gewerkt in bedrijven waar het 46 | complete management zich bezig hielden met hun scores op de lijst integriteit en deze voortdurend in de gewenste richting manipuleerden. U mag raden: er ging veel mis in het bedrijf maar de scores waren uitstekend. En wie geen negatieve score wil oplopen moet 1 ding vermijden: risico nemen, oftewel: iets nieuws doen. En dat het strikt controleren van hoe een vakman zijn kennis inzet verlammend werkt, hoeft geen betoog. Los daarvan: we hebben door dit alles een totaal ander type managers gekweekt: de oude vakmensen zijn vervangend door sluwe list managers. Was dat nou de bedoeling? Zo zorgen deze ‘indirecte’ toezichtkosten voor een verlamde financiële sector, waarin innovatie ontbreekt (kunt u er een paar noemen?) en angstig stilzitten wordt beloond. Ik hoor u zeggen: makkelijk om af te geven op al dat toezicht maar hoe moet het dan wel? Nou, spreek met je managers af dat ze zich fatsoenlijk gedragen. Te vaag? Als een manager terugkomt en aangeeft niet te weten wat er met fatsoen wordt bedoeld, weet je toch genoeg? Nog niet overtuigd? Weet u nog dat de Assurantiebelasting 7% was? Dat was bedoeld als dekking voor de kosten van toezicht. Inmiddels is de Assurantiebelasting gelijkgetrokken met de BTW, dus 21%, maar net niet helemaal. U kunt deze anders dan de BTW namelijk niet verrekenen. De toch al torenhoge kosten worden zo nog eens met 21% verhoogd. En zo ergert u zich rot na lezing van de saaiste column ooit. Misschien een aanleiding om eens te kijken naar alternatieven.
47 Online Touch Home