18 kwaliteit nooit in te schatten is. We zijn het natuurlijk zo gewoon geraakt en we kunnen razendsnel scannen. En we vormen ook snel een mening. Hetzelfde voor jouw nieuwe rubriek. Het beoordelen van een beeld via de digitale weg kan maar is niet ongevaarlijk. Er zijn zeker parameters die we kunnen bekijken. Maar die mening is enkel en alleen voor het digitale beeld en heeft geen uiteindelijke waarde naar het fysieke werk dat totaal anders ervaren kan worden. Bij deze een poging om een digitaal beeld te interpreteren en er constructieve kritiek bij te schrijven.’ Positief - Een realistisch ogende schets met heel wat evenwicht in de basis proporties. - De speelse schriftuur geeft een zekere spontaneïteit aan het geheel. Negatief - Meer diepgang in de uitdrukking kan de tekening krachtiger maken. - Afhankelijk van de doelstelling, kan er gewerkt worden aan suggestie van diepte in de tekening. Andere kritische inzendingen: - De witte vlek op de re wang zou beter op de li wang staan??? En de diepte van de li oogkas en li neusvleugel iets donkerder zetten. - Die tekening vond ik mooi, maar spreekt me niet aan zoals een tekening van Modigliani doet, die veel minder lijnen bevat en dus puurder is, en ook minder dan Egon Schiele die dan weer ruwer en expressiever is. Ik bemerk ook dat als het de bedoeling is een levensechte weergave te geven dat het met de weergave van de lichtinval wat beter kan. In ieder geval kan ik dit niet, waarmee ik je gelijk geef dat wij onszelf net te hoog inschatten. ‘Redactioneel’ Wij onderschrijven deze kritiek. Het werkje is feitelijk een zeer vlugge schets in enkele minuten. Vandaar het spontane. Inderdaad kan de tekening krachtiger worden, in dit geval door een grotere variatie van arcering waaruit groter contrast en diepte zouden resulteren. Deze arcering is arm want grotendeels eentonig in dezelfde schuine richting. In de hals is de slagschaduw ‘vreemd’.
19 Online Touch Home