aan te geven dat zij de wetgeving nu eenmaal niet kan aanpassen. Heeft DNB gelijk of ontbreekt de behoefte om voor verzekeraars op te komen? Op het moment dat ik dit schrijf, schrik ik van mezelf. Ik heb altijd vertrouwen in de oprechtheid van DNB gehad, maar merk dat dit vertrouwen tanende is, terwijl een autoriteit boven elke verdenking behoort te staan. Maar is DNB nu echt zo onmachtig in bijvoorbeeld dit hypothekendossier? Bij de waardebepaling van hypotheken voor de Solvency II balans zijn de nodige vraagtekens te plaatsen bij de bepaling van de spreads. Zo worden onder meer materiële fundingkosten in mindering gebracht op toekomstige rendementen, terwijl een verzekeraar in tegenstelling tot een bank niet of nauwelijks fundingkosten heeft. De argumentatie hiervoor is gebaseerd op regelgeving (IFRS/SolvencyII) die bepaalt dat een hypothekenportefeuille op een asset only basis (lees als zijnde de economische waarde voor een bank) gewaardeerd dient te worden. Solvency II is volgens mij echter een principal based stelsel en niet rule based. Het schrijft dus enkel een kader voor de waardering voor en DNB kan daarbinnen nadere invulling geven. Voldoende mogelijkheden om deze omissie te pareren, zou je denken. 17 BLOG // 05_04_2016 Een andere invulling van de regels zou ruimte kunnen bieden voor nuance. Iets vergelijkbaars speelt ten aanzien van de geëiste buffers. Het Verbond van Verzekeraars is hierover in discussie gegaan met DNB. Beiden zijn het eens dat een lagere kapitaalseis zou moeten gelden. DNB geeft echter aan dat Solvency II nu eenmaal enkel volledige garanties erkent en geen gedeeltelijke garanties als die van de NHG hypotheken. Te zijner tijd (2018) zal zij dit bij de review van de regeling wel aankaarten. Een andere invulling van de regels zou ruimte kunnen bieden voor nuance. Hiervoor is het wel nodig de huidige strikte interpretatie nader te beschouwen. Een andere houding van DNB in deze casus zou zeer welkom zijn! ’’ AG_ BLOGS_ 2015_2016
38 Online Touch Home