verzekeraar over de “oneerlijkheid” dat de NHG garantie niet wordt erkend onder Solvency II, maar is dat wel de juiste discussie? Meer dan de helft van de nieuwe verstrekkingen loopt nu niet meer via de banken, de spreads zijn enorm gedaald en ik vraag me af wanneer de “risk-return” weegschaal doorslaat. Zouden we niet een stapje terug moeten doen en kijken wat deze ontwikkeling nu betekent? Ik snap dat we vanuit het individuele belang van een verzekeraar de micro discussie voeren maar moeten we niet veel meer aandacht besteden aan de risico’s van het Solvency II systeem en de manier waarop nu, met aanvullende maatregelen, gepoogd gaat worden deze in te perken? 19 BLOG // 19_04_2016 Het onderliggende gedachtegoed is nog grotendeels gebaseerd op een oud wereldbeeld. Ik zou dus veel liever zien dat we vanuit de Nederlandse actuarissen actiever mee gaan doen in de discussie over verbetering van Solvency II door vereenvoudiging mét het vormen van echte anticyclische buffers. Dus voor marktrisico wat mij betreft even terug naar de basis in plaats van het blijven stapelen van regels. Op naar Solvency II.1! Interessant leesvoer: https://www.esrb.europa.eu/pub/pdf/other/2015-12-16esrb_report_systemic_risks_EU_insurance_sector.en.pdf ’’ AG_ BLOGS_ 2015_2016
42 Online Touch Home