Echter Higgins was niet klaar. Hij tekende Scot ook nog aan voor het beweren dat de Koran “vrouwen slecht behandelt, zij moeten behandelt worden als een veld voor de ploeg, ‘gebruik haar zoals je wenst,’” en dat daarin, “huiselijk geweld in het algemeen wordt aangemoedigd.’”7 Hij bracht het Scot in rekening dat hij gezegd had dat de Koran voorschrijft “dat de hand van een dief afgehakt moet worden voor stelen.” Maar het idee van het veld, en “gebruik haar zoals je wenst” is van Soera 2:223 van de Koran. Echtgenoten worden in 4:34 verteld om hun ongehoorzame vrouwen te slaan. Amputatie voor diefstal is voorgeschreven in 5:38. Welke Koran leest rechter Higgins eigenlijk? Higgins had het niet alleen fout met de Koran, maar ook wat betreft Scot’s eigen verklaringen. De rechter legde Scot ten laste dat hij Moslims “demonen” heeft genoemd, maar volgens mensenrechtenactivist Mark Durie, die betrokken was bij de zaak, “zei Scot op een bepaald moment in het seminar dat in de Koran er djinn (geestelijke wezens) voorkomen, die Moslim worden als antwoord op de boodschap van de Islam. Echter, in zijn samenvatting lijkt de rechter dit te interpreteren als de uitspraken van Scot zelf, en dat hij gezegd heeft dat Moslims demonen zijn. Dus ‘Sommige demonen zijn Moslims’ worden ‘Moslims zijn demonen’!”8 Snap jij het nog? Een vooraf bepaalde uitkomst Er zijn enkele hints dat de uitkomst van de zaak van te voren al bepaald was. Toen scot tijdens het proces, de Koranverzen voorlas, die discriminerend zijn naar vrouwen toe, stopte een advocaat hem. Dit was de advocaat van de Islamitische Raad van Victoria, de organisatie die het proces had aangespannen, die zei: “Door de verzen luid op te lezen, dat zij in zichzelf al religieuze laster zijn.” Onthutst antwoordde Scot: “Hoe kan dit lasterend zijn naar Moslims toe, als ik alleen vanuit de Koran voorlees?”9 Met religieuze lasterwetten die nu naar Groot-Brittannië komen, en ongetwijfeld elders in het Westen, rinkelt Scot de bel voor de wereldwijde gevolgen hiervan, en hier moet een antwoord op komen. Als het aanzet tot haat naar Moslims als de niet-Moslims simpelweg uitzoeken en vertellen wat Islam en de Koran werkelijk onderwijzen, dan kan er nooit een redelijke discussie over Islam plaatsvinden. Zulke wettelijke bescherming en lasterwetten maken Moslims de facto een soort aparte ‘beschermde klasse’, die verheven staat boven kritiek en ook niet bekritiseerd mag worden. En dit gebeurt precies in een tijdperk waarin het juist noodzakelijk is om de implicaties te onderzoeken van het toelaten van mensen die een meer trouw zweren aan de Islamitische wet, dan aan pluralisme, vrijheid en democratie. Het bekritiseren is niet gelijk aan het aanzetten tot haat De moedige ex-Moslim Ibn Warraq roept Moslims op om “de rol te erkennen die de Koran speelt in het propageren en verspreiden van geweld.” Als zij dat niet doen, hoe kan er dan een eind komen aan jihad terrorisme? Wat zal de jihadisten tegenhouden om door te gaan met het gebruiken van Koranverzen om meer terroristen te werven, net voor de neus van dwaze, onzinnige Westerlingen als rechter Higgins. Wie zal de voorkeur hebben om te doen alsof er niets aan de hand is. 7 Michael Higgins, Summary of Reasons for Decision, Victorian Civil and Administrative Tribunal, Human Rights Division, 17 December 2004 8 Mark Durie, Daniel Scot’s (in)credible testimony, jihadwatch.org, 1 februari 2005 9 Patrick Goodenough, Verdict in ‘Vilifying Islam’ Case Exposes Christian Faultlines, CNSNews.com, 20 December 2004 158
159 Online Touch Home