20

Volgens de minister zou aan deze voorwaarde niet zijn voldaan als het de bedoeling is om het auteursrechtelijk beschermd werk louter in besloten kring te verspreiden, en zou dit niet veranderen als het werk achteraf publiek wordt gemaakt. Wanneer een auteursrechtelijk beschermd werk, bijvoorbeeld een architecturaal plan voor de bouw van een gezinswoning, dat enkel bestemd is om in besloten kring, in het voorbeeld enkel in de relae tussen architect en bouwheer, te worden gebruikt, en achteraf op een website wordt geplaatst enkel om te kunnen genieten van het stelsel, zou de bedoeling van de wetgever worden gefrustreerd, aldus de minister. We noteren hier overigens dat de minister er - terecht - vanuit gaat dat de bouwplannen van een architect inderdaad auteursrechtelijk beschermde werken zijn… een uitermate nuge vaststelling in funce van de lopende betwisngen met betrekking tot de oorspronkelijke fiscale regelgeving. In ditzelfde verband merken we op dat de administrae de voorwaarde van mededeling aan het publiek reeds hanteert bij de controles en taxaes voor de aanslagjaren die ressorteren onder het vorig gunstregime… deze handelswijze is vanzelfsprekend volkomen tegen de toenmalige wet in … Voor reproduce … Aan deze bijkomende voorwaarde is ook voldaan als het werk wordt overgedragen aan een derde voor reproduce. De wet gebruikt uitdrukkelijk de bewoordingen “of” reproduce. Op basis van deze weekst komt het voor dat een reproduce op zich volstaat zonder mededeling aan het publiek. Het recht op reproduce houdt in dat de auteur de exclusieve bevoegdheid hee om te bepalen of er gelijke of gelijkaardige exemplaren op basis van het origineel vervaardigd worden. Dit recht op reproduce is aldus een ruim begrip, waardoor vaak zal kunnen geargumenteerd worden dat er ten minste een reproduce van het werk hee plaatsgevonden. In het voorbeeld van de architect: is er niet reeds sprake van reproduce zodra de bouwheer of klant de plannen kan aanwenden…? In het voorbeeld van de sowareontwikkelaar: is het gebruik van een bedrijfsapplicae geen reproducehandeling…? De weekst an sich laat daar alvast geen twijfel over … De minister hee evenwel inmiddels te kennen gegeven op een andere golflengte te zien. Volgens de minister moet ‘reproduce’ samen worden gelezen met ‘mededeling aan het publiek’ en ‘openbare uitvoering of opvoering’; de reproduce zou vereisen dat een werk of prestae gereproduceerd wordt om meegedeeld te kunnen worden aan het publiek, … Ook in dit opzicht is de toepassing van auteursrechten in fiscalibus dus verder verdedigbaar in vele gevallen, doch is een debat met de fiscus te verwachten. Opnieuw rijst hier overigens de vraag, voor zover beroepsgroepen toch zouden worden geviseerd en van het gunstregime zouden worden uitgesloten wegens vermeend gebrek aan mededeling aan het publiek, in welke mate het gelijkheidsbeginsel niet wordt geschonden; of met andere woorden, of er een redelijke verantwoording is om bv. IT’ers, architecten, marketeers, etc. zo mogelijk uit te sluiten terwijl dit niet het geval zou zijn voor klassieke kunstenaars, journalisten, schrijvers, enz. Wat nieuw is - grensbedragen ingeperkt Net zoals in de regeling voor de hervorming worden de inkomsten uit de auteursrechten geacht roerende inkomsten te zijn tot het bedrag van (nietgeïndexeerd) € 37.500,00. Bijkomend schrij de wet nu voor dat, in het geval de auteur voor geleverde prestaes vergoed wordt, NIEUWSBRIEF KVABB - Nr. 04.2023 - Pag. 20

21 Online Touch Home