Volgens de minister zou aan deze voorwaarde niet zijn voldaan als het de bedoeling is om het auteursrechtelijk beschermd werk louter in besloten kring te verspreiden, en zou dit niet veranderen als het werk achteraf publiek wordt gemaakt. Wanneer een auteursrechtelijk beschermd werk, bijvoorbeeld een architecturaal plan voor de bouw van een gezinswoning, dat enkel bestemd is om in besloten kring, in het voorbeeld enkel in de relae tussen architect en bouwheer, te worden gebruikt, en achteraf op een website wordt geplaatst enkel om te kunnen genieten van het stelsel, zou de bedoeling van de wetgever worden gefrustreerd, aldus de minister. We noteren hier overigens dat de minister er - terecht - vanuit gaat dat de bouwplannen van een architect inderdaad auteursrechtelijk beschermde werken zijn… een uitermate nuge vaststelling in funce van de lopende betwisngen met betrekking tot de oorspronkelijke fiscale regelgeving. In ditzelfde verband merken we op dat de administrae de voorwaarde van mededeling aan het publiek reeds hanteert bij de controles en taxaes voor de aanslagjaren die ressorteren onder het vorig gunstregime… deze handelswijze is vanzelfsprekend volkomen tegen de toenmalige wet in … Voor reproduce … Aan deze bijkomende voorwaarde is ook voldaan als het werk wordt overgedragen aan een derde voor reproduce. De wet gebruikt uitdrukkelijk de bewoordingen “of” reproduce. Op basis van deze weekst komt het voor dat een reproduce op zich volstaat zonder mededeling aan het publiek. Het recht op reproduce houdt in dat de auteur de exclusieve bevoegdheid hee om te bepalen of er gelijke of gelijkaardige exemplaren op basis van het origineel vervaardigd worden. Dit recht op reproduce is aldus een ruim begrip, waardoor vaak zal kunnen geargumenteerd worden dat er ten minste een reproduce van het werk hee plaatsgevonden. In het voorbeeld van de architect: is er niet reeds sprake van reproduce zodra de bouwheer of klant de plannen kan aanwenden…? In het voorbeeld van de sowareontwikkelaar: is het gebruik van een bedrijfsapplicae geen reproducehandeling…? De weekst an sich laat daar alvast geen twijfel over … De minister hee evenwel inmiddels te kennen gegeven op een andere golflengte te zien. Volgens de minister moet ‘reproduce’ samen worden gelezen met ‘mededeling aan het publiek’ en ‘openbare uitvoering of opvoering’; de reproduce zou vereisen dat een werk of prestae gereproduceerd wordt om meegedeeld te kunnen worden aan het publiek, … Ook in dit opzicht is de toepassing van auteursrechten in fiscalibus dus verder verdedigbaar in vele gevallen, doch is een debat met de fiscus te verwachten. Opnieuw rijst hier overigens de vraag, voor zover beroepsgroepen toch zouden worden geviseerd en van het gunstregime zouden worden uitgesloten wegens vermeend gebrek aan mededeling aan het publiek, in welke mate het gelijkheidsbeginsel niet wordt geschonden; of met andere woorden, of er een redelijke verantwoording is om bv. IT’ers, architecten, marketeers, etc. zo mogelijk uit te sluiten terwijl dit niet het geval zou zijn voor klassieke kunstenaars, journalisten, schrijvers, enz. Wat nieuw is - grensbedragen ingeperkt Net zoals in de regeling voor de hervorming worden de inkomsten uit de auteursrechten geacht roerende inkomsten te zijn tot het bedrag van (nietgeïndexeerd) € 37.500,00. Bijkomend schrij de wet nu voor dat, in het geval de auteur voor geleverde prestaes vergoed wordt, NIEUWSBRIEF KVABB - Nr. 04.2023 - Pag. 20
21 Online Touch Home